Я не знаю, из каких отходов жизнедеятельности на самом деле производится антигололёдная дрянь, которой поливают наши дороги, но помимо того, что эта мерзость ставит под вопрос наличие силы трения, она ещё и наглухо залепляет фары. Омыватели, за которые мы заплатили при покупке автомобиля и которые должны ему возвращать зрение, только распыляют наши деньги и бесполезную отраву со скоростью госбюджета в период гонки вооружений. Причём заканчивается эта отрава как раз тогда, когда я сильнее всего спешу, а камазогазели загадили стекло коричневым помётом.
А ведь ещё недавно машины оснащались стеклоочистителями фар. Я поставил бы золотой памятник изобретателю волшебных маленьких дворников.
Мы с коллегами провели эксперимент — проехали по Москве на двух совершенно одинаковых автомобилях с годовой разницей в возрасте. Просто именно в тот год, что отделял их друг от друга, с моделью случилось страшное, именуемое рестайлингом, и дворники уступили место джакузи. Борт в борт мы проделали 50 километров (если верить статистике, таков средний путь россиянина из дома на работу и обратно). Бачки омывателей перед началом заезда у обеих машин были полны. Та, что с дворниками на фарах, выплеснула на оптику и стекло меньше литра. Та, что «писается», извела почти четыре литра! Но при этом даже дальний свет у последней тлел, как керосинка с притушенным фитильком.
Будучи человеком от природы любознательным, я обратился к нескольким уважаемым производителям, отказавшимся в своё время от механических стеклоочистителей фар, с одним и тем же вопросом: а какого? Ответы чуть разнились по цветастости, но суть сводилась к следующему: дворники — это некрасиво, но главное — небезопасно! Видите ли, при наезде на пешехода они могут его поранить. Стекло, мол, тоже травмоопасно, так что фары теперь делаются из пластика. А дворники затирают пластик за полгода. Кругом минусы.
Никому как будто в голову не приходит, что если фары еле светят, то шанс сбить человека вырастает прямо пропорционально толщине грязевой корки на них.
Либо в Европе, Японии и по ту сторону Атлантики уже забыли, что такое грязь. Либо дело отдаёт откровенным цинизмом. Никто будто и не слышал про особенности российских реагентов, не задумывался о том, что на просторах нашей страны световой день осенью и зимой (в сезон самого дерьма) короток, а граждане предпочитают одеваться в практичное черное. Дворникам на фарах — нет. Таковы новые политкорректные стандарты. Для России могут разработать целый новый седан, даже два, но вот оснастить уже существующие модели стеклянными фарами с нормальными очистителями — обломитесь. Хотя контакт с пешеходом редко заканчивается порванными об дворник на фаре штанами и царапинами от битых стёкол на коленках.
А теперь скажите мне: после того как вместо стеклянных фар были введены пластиковые, а довольно сложная механика дворников была заменена примитивными «писалками», машины подешевели? Нет. Как не дешевеют они, когда натуральное дерево, грозящее при аварии занозами, уступает место пластику, лицемерно именуемому шпоном. Или когда сиденья, например, начинают обивать якобы экологичным дерматином из вторсырья вместо натуральной кожи.
Безопасность, как и экология, порой лишь предлог для оптимизации расходов.
Тут вспоминается Майкл О’Лири. Этот большой выдумщик и вообще примечательный персонаж, возглавив ирландскую бюджетную авиакомпанию Ryanair, создал ей за несколько лет репутацию одного из самых динамично развивающихся и успешных брендов. А себе — реноме управляющего-гения, готового отказаться от стереотипов и доказывающего, что любое нестандартное решение в сто раз эффективнее стандартного. Аналитиками О’Лири воспринимается не иначе как среднее арифметическое доктора Фауста и доктора Хауса.
Надысь господин О’Лири выступил с нетривиальным, мягко говоря, планом развития вверенного ему авиабизнеса. Среди прочих придумок — стоячие места в самолёте на коротких рейсах и отказ от туалетов (сейчас в Ryanair туалеты платные). На первый взгляд может показаться, что это продиктовано желанием напихать в аэроплан ещё больше народу и косить ещё больше бабла, превратив самолёт в подобие автобуса или электрички. Но не спешите с выводами, говорит О’Лири! По словам уважаемого топ-менеджера, отказ от туалетов — это прежде всего борьба за безопасность.
Аргументы железобетонные: мол, туалеты загромождают проходы к аварийным выходам, образуя в хвосте «бутылочное горлышко». Такое ощущение, что этими самыми аварийными выходами пассажиры пользуются гораздо чаще, чем туалетами. А уверенность в успехе эвакуации важнее для пассажира, чем риск прилюдно обделаться или отравиться продуктами чужой жизнедеятельности. И пусть статистика случаев экстренного покидания самолета исчезающе мала, О’Лири придерживается особой логики.
Коли наступит необходимость воспользоваться аварийной дверкой, то за туалет сойдут собственные штаны. Зато проход будет свободным.
На деле же О’Лири просто экономит на удобствах. И, к счастью, международные чиновники от гражданской авиации, устанавливающие стандарты перевозок, пока не дают ему реализовать подобные фантазии. А вот устанавливать дворники на фарах уже никто никого не обяжет. Ни в Европе с Америкой, где они, может, и вправду не нужны, ни в России, где без них как без глаз. А раз так, то можно экономить. Пока на мне не перестанут экономить, я буду ездить с парой дополнительных «люстр» на крыше. Пусть я рискую не пройти техосмотр, зато останусь живым и, может, не перееду пару-тройку праздношатающихся по проезжей части граждан в тёмной, практичной одежде.